Как развивался Древний Рим

Как развивался Древний Рим

Римляне гордились тем, что они являются продолжателями и в значительной степени правонаследниками греческой культуры. Но это вовсе не означает, что римляне перенимали у греков все. Напротив, они всегда мыслили самостоятельно и оригинально. Их историческая наука сформировалась на основе хроник (летописей). Первыми римскими хрониками были не описания событий, а что называется, чистый "фактаж" - таблицы понтификов (верховных жрецов). Записи эти, таблицы, имели календарный характер. В них вписывали имена консулов, даты правления и важнейшие события. Уже одно это сухое перечисление лишало простора для мифотворчества и беллетристики.

Знаменитый Муций Сцевола собрал все эти хроники воедино по годам и издал их отдельной книгой, дав ей название "Великие хроники" ("Великие анналы"). Таким образом закладывалась методология истории как науки и появился первый в полном смысле слова исторический труд - "анналы" (летописи).

Нужно констатировать, что на наше отношение к анналам как к абсолютным источникам в некоторой степени подорвано тем, что древнейшие анналы-первоисточники почти не сохранились. Заслуживает внимание, однако, тот факт, что ранние создатели анналов своей задачей видели последовательно и даже дотошно излагать события и избегать каких-либо оценок. С другой стороны, они не были озабочены анализом событий, поиском причинно-следственных связей - их интересовало событие само по себе. Они как бы говорят нам: вот она, правда - понимайте ее так, как умеете.

Основную часть анналов сегодня мы читаем во фрагментах или пересказах более поздних анналистов. Эти позднейшие аналитики сохранили историческую последовательность и достоверность самих событий, но в значительной мере изменили стиль повествования. Язык стал более сложным, даже вычурным и, главное, позднейшие аналитики уже считают возможными большие отступления-рассуждения о том, что они описывают. Более того, исторические события интересуют аналитиков уже не сами по себе. Они трактуют их так, как, им кажется, нужно трактовать с политической или воспитательной точки зрения. Сегодня такую авторскую позицию поздних аналитиков назвали бы конъюнктурой.

Как следствие такой позиции, у римлян не было историографов типа греческого Фукидида. Грек признавал наличие авторской позиции и не боялся жертвовать привлекательностью, читаемостью, популярностью. Для римлян же не факт стал важен, а его значение: моральное и воспитательное. Они уже считали возможным изображать события и их участников так, чтобы те стали образцом для подражания. Чтобы произвести соответствующее впечатление, события и участники должны были выглядеть не столько исторически правдиво, сколько привлекательно и положительно. Для привлекательности и положительности можно пожертвовать историчностью, чтобы произвести впечатление.

Таким образом, историки античности как бы заложили два подхода к описанию событий: узнать и рассказать как можно больше правды или же поучать и воспитывать на исторических примерах.

14 августа 2012 © СтудГородок

Отзывы | добавить свой отзыв

Записей пока нет...